Sentencia T.S.J Accidente de trabajo in itinere. No se estima

Recurso: Recurso de Suplicación nº 1959/2004
Resumen: Accidente de trabajo in itinere. No se estima. Necesidad de probar el nexo causal, la relación causal con el trabajo. Accidente de tráfico, conduciendo bajo la influencia del alcohol.
Contenido:
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.—La sentencia recurrida de fecha 26 de julio de 2003, dice en su parte dispositiva: “Fallo: Se desestima la demanda formulada por ------- contra la empresa ‘------------------’ , la -----------------------, -----------, --------------, y la ----------------, absolviendo a los referidos demandados de los pedimentos que en la misma se contienen”.
Segundo.—Que en la citada sentencia y como Hechos probados se declaran los siguientes:
“Primero. El esposo de la demandante, -------------, sufrió un accidente de tráfico el día 24-05-2002 cuando tras haber finalizado su jornada laboral diaria regresaba a su domicilio conduciendo su vehículo particular, falleciendo a consecuencia del mismo.
Segundo. En la fecha en que se produjo el accidente el ------------ prestaba servicios para la empresa demandada, ‘-----------’ , con la categoría de Oficial 1.ª y percibía un salario de ----------, con prorrata de pagas extraordinarias. Y la empresa empleadora tenía asegurado el riesgo de accidentes de trabajo con la Mutua codemandada, -----------------.
Tercero. El accidente indicado se produjo sobre las 18,25 horas del día 24-05-2002 a la altura del km. -----------(--------------), tramo curvo orientado hacia la izquierda y ligeramente ascendente de reducida visibilidad, cuando el vehículo que conducía el ------------ se salió de la vía parcialmente por el margen derecho, retornando nuevamente a la calzada e invadiendo el carril contrario, siendo colisionado frontalmente por un turismo que circulaba en sentido contrario, resultando herido grave el otro conductor.
Cuarto. Por la Agrupación de Tráfico de la guardia Civil se instruyó atestado del accidente que se remitió al Juzgado de 1.ª Instancia e Instrucción núm. 1 de -------- donde se tramitan Diligencias Previas -------, habiéndose procedido a la autopsia del cadáver y emitido informe el Instituto de Medicina Legal de --------- a solicitud del Médico Forense, en que se detectó que el -------- en el momento de su fallecimiento presentaba una concentración de 2,44 gr por litro de alcohol etílico en sangre y 3,08 gramos por litro de alcohol etílico en humor vítreo.
Quinto. Por la empresa ‘-----------.’ se emitió para de accidente de trabajo (obra en autos), habiendo rechazado la Mutua aseguradora hacerse cargo de las consecuencias del accidente al estimar que no reunía los requisitos necesarios para ser considerado accidente de trabajo.
Sexto. En la fecha en que se produjo el accidente el trabajador tenía su domicilio en --------- y convivía en él con su madre, sin que se hallase separado legalmente de su esposa aquí demandante que vivía en ------------. En esa fecha el Sr. -------- trabajaba en una obra sita en ----- a donde se desplazaba diariamente.
Séptimo. La jornada laboral de la obra citada concluía habitualmente sobre las 18.30 horas, excepto los viernes, en que finalizaba un poco antes. El día en que tuvo lugar el accidente, que era viernes, finalizó sobre las 17,30 horas.
Octavo. Por resolución del Instituto Nacional de la Seguridad Social con fecha de salida 12-09-2002 se le reconoció a la actora pensión de viudedad derivada del fallecimiento de su esposo en cuantía equivalente al 46% de la base reguladora de ------ y con efectos a partir del 25-05-2002.
Noveno. Obra en autos, (folio núm. 28) informe sobre el accidente sufrido por el ----, emitido por la Inspección de trabajo en fecha 24-01-2003, que se da por reproducido.
Diez. Antes de formular su demanda la actora presentó en fecha 16-01-2003, reclamación previa ante la Mutua demandada y ante el Instituto Nacional de la Seguridad Social, sin que conste recayese resolución expresa alguna. Y en fecha 23-01-2003 presentó papeleta de conciliación frente a la empresa empleadora, celebrándose el 12-02-2003 el acto de conciliación que concluyó sin avenencia. El día 12-02-2003 presentó la demanda inicial de estos autos.”
Tercero.—Que contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante, habiendo sido legalmente impugnado por la demandada, ---------, ---------, núm. ---. Recibidos los autos en esta Sala, se acordó la formación del rollo correspondiente y su pase al Ponente.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.—Recurre en suplicación la actora contra la sentencia que declara no ser accidente de trabajo “in itinere” el fallecimiento de su esposo el 24-5-2002 a consecuencias de accidente de tráfico. Aceptando expresamente con ello los hechos probados, el recurso se asienta sólo en el apartado c) del art. 191 de la Ley de Procedimiento Laboral, en crítica jurídica, y alega infracción del art. 115 de la Ley de Seguridad Social, porque reúne el caso los caracteres del accidente “in itinere”, volviendo del trabajo, sin que se pruebe imprudencia temeraria del fallecido, debiéndose el índice de alcohol en sangre a que lo metabolizaba mal, no rompiéndose el nexo causal.
Segundo.—Partiendo de los hechos probados no controvertidos, resulta que el trabajador causante volvía el ------- del trabajo (en ----------) a su domicilio (en ---------), conduciendo su vehículo, saliendo del trabajo a las 17,30 horas, y tuvo un accidente a las 18,25 horas, al salirse de la calzada por la derecha y volver a entrar en ella, invadiendo la banda izquierda y colisionando con otro vehículo; era portador de 2,44 gramos por litro de alcohol en sangre. La actora cobra pensión de viudedad por enfermedad común. Y hay que recordar que el hoy art. 115 de la Ley de Seguridad Social somete al accidente “in itinere” a una regulación especial y reglamentaria propia, tal y como decía expresamente esa norma en el primitivo texto articulado positivo de 1966, frase que se suprimió desde el texto de 1974. Pero la jurisprudencia del T. Supremo entendió que el desarrollo reglamentario (que nunca llegó a nacer) se refería y sustituía por los requisitos fijados jurisprudencialmente para este accidente “in itinere”. Así, sentencias de 9-4-1969, 25-5-1970, 16-11-1998, 30-5-2000, etc. Estas últimas insisten en que sólo existirá accidente laboral “in itinere” si se cumplen los requisitos fijados por la jurisprudencia para este tipo de accidente laboral (y que no rigen para el accidente en misión, T. Supremo, 11-7-2000, 24-9-2001, etc.). Es decir, la normativa del “in itinere” es muy distinta a la del accidente ordinario. Esa distinta regulación se aprecia, por ejemplo, en que no se presume jamás el accidente “in itinere” y exige plena prueba.En el lugar y tiempo de trabajo se aplica automáticamente la presunción “iuris tantum” (T.Supremo.: 12-7-1999 y 15-11-1999); y fuera del lugar y tiempo de trabajo, no es accidente laboral si no se prueba de manera indubitada su relación causal con el trabajo, el nexo causal (T. Supremo: 28-9-2000, 30-5-2000, 20-6-2002). Es necesaria la prueba de la relación directa con el trabajo. Sin presunción alguna (T. Supremo: 24-11-1969: 27-2-1984; 4-7-1995, 21-9-1996, 30-3-1997, 14-12-1998, 21-12-1998, TSJ Galicia: 28-11-1991; TSJ Valencia: 29-9-1995, etc.). Y la carga de la prueba incumbe y recae sobre el que afirma el carácter laboral del accidente (T. Supremo: 16-11-1998, 30-5-2000), pues en este caso se invierte la carga probatoria según esas sentencias, y otras, del T. Supremo. En este caso no hay prueba que muestre la concurrencia de los requisitos para el accidente “in itinere”, pues se rompe el nexo causal no sólo por el transcurso de 55 minutos desde el fin de la jornada, sino también por la imprudencia que significa conducir bajo la influencia del alcohol y salirse de la calzada e invadir la banda izquierda de la carretera, todo lo cual son imprudencias temerarias. El nexo evidente, probado y no roto, con el trabajo se exige también en las sentencias que aceptan el concepto amplio de domicilio (por ejemplo, T. Supremo 29-9-1997 y 17-12-1997), y se exige en la más reciente jurisprudencia, como en las sentencias de 30-5-2000 y 20-6-2002. Y al no impugnar la sentencia ex art. 191.b) se aceptan los hechos de la misma y no se solicita revisión fáctica ni introducción de ningún hecho. Con lo cual se confirma la sentencia.
FALLO
Que debemos desestimar y desestimamos el Recurso de Suplicación interpuesto en nombre de ------- contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. cinco de ------ de fecha ----------- en virtud de demanda formulada por la recurrente, contra la empresa “--------”, la ----------------, ------,, ----------l, y la ---------------- y en su consecuencia, debemos confirmar y confirmamos la sentencia recurrida.